O Dr. Mohamed Abdel-Wahab (Alemanha)  apresentou no congresso do ACC.14, o estudo randomizado e multicêntrico CHOICE, que comparou a prótese balão expansível Edwards-SAPIEN® com a prótese auto expansível Medtronic CoreValve®.

O estudo incluiu 241 pacientes idosos (>75 anos) com estenose aórtica importante sintomática e alto risco cirúrgico (EuroSCORE logístico > 20% e/ou STS score > 10% ou contra-indicação à cirurgia convencional). A meta primária do estudo foi o sucesso do procedimento avaliado pelos critérios VARC (Valve Academic Research Consortium). Esse desfecho é composto de acesso vascular adequado, liberação da prótese em posição anatômica correta, ausência de gradiente aórtico residual (< 20 mmHg), ausência de insuficiência aórtica moderada a importante e ausência de necessidade de implante de segunda prótese.

Os resultados mostraram que a prótese balão expansível apresentou maior taxa de sucesso do dispositivo (95,9% vs. 77,5%, p<0,001, para SAPIEN e CoreValve, respectivamente). Esse diferença deveu-se, principalmente, à presença de regurgitação aórtica periprotética moderada a importante com a CoreValve (4,15 vs. 18,3%). A melhora sintomática (94,3% vs. 86,7%, p=0,02) assim como a taxa de re-hospitalização (0% vs. 4,3%, p=0,06) em 30 dias também foram menores no grupo SAPIEN. Não houve diferença de mortalidade, AVC, sangramento ou complicações vasculares entre os dispositivos.

No presente estudo, o implante de bioprótese aórtica utilizando o dispositivo balão expansível apresentou maior taxa de sucesso do procedimento, assim como melhora dos sintomas de insuficiência cardíaca.

O CHOICE foi o primeiro estudo randomizado a comparar as duas próteses. Trata-se de um estudo de pequeno porte que, apesar de bem conduzido, teve um desfecho substitutivo como objetivo primário. Precisamos aguardar o acompanhamento desses pacientes para verificar se a maior taxa de sucesso do procedimento vai se traduzir em maior benefício clínico.